Apr 24, 2017

ஜோதிகாவிடம் ஒரு வேண்டுகோள்!

#ஜோதிகா பெண்களை கவர்ச்சியாக சித்தரிப்பது, முட்டாள்களாக, பெண்மைத் தன்மையை உயர்த்திப்பிடிக்கும் வகையில் சித்தரிப்பதற்கு எதிராக நீங்கள் குரல் கொடுத்துள்ளீர்கள். மிக்க நன்றி. ஒரு கதாநாயகியாக நீங்கள் இந்த பாலியல் பாகுபாட்டையும், பெண் உடல் மீதான சுரண்டலையும் மாற்ற வேண்டும் என்னும் நோக்கில் குரல் கொடுத்திருப்பது மகிழ்ச்சியளிக்கிறது. சினிமாவும்கதாநாயகத் தன்மையும் சமூகத்தை, குறிப்பாக ஆண் மனங்களில் எத்தகைய தாக்கம் செலுத்துகிறது என்பதை அழகாக குறிப்பிட்டீர்கள்! மீண்டும் நன்றி!

இத்தருணத்தில் நான் உங்களை ஒன்று கேட்கலாமா? பெண்மை, பெண் உடல், காதல், கதாநாயகத் தன்மை இவற்றின் சித்தரிப்பிற்கெல்லாம் இயக்குனர்கள் மட்டும் தான் காரணமா? இவற்றை மாற்றுவது இயக்குனர்களின் பொறுப்பு மட்டும்தானா? கதை, திரைக்கதை, கதாநாயகி சித்தரிப்பு, கதாநாயகி தேர்வு போன்ற விஷயங்களில் #சூர்யா, விஜய், அஜித் போன்ற பெரிய நடிகர்களின் பங்கு என்ன என்பதை நாம் யாவரும் அறிவோம். தங்களின் படங்கள்வற்பனையாக வேண்டும் என்பதற்காக இவர்கள் பெண்களைகதாநாயகி, ஐடம் கேர்ள், வில்லனின் காதலிஎந்தெந்த வகையில் கவர்ச்சியாக பயன்படுத்துகிறார்கள் என்பதை அறியாத முட்டாள்களாக நாம் இருந்துவிட முடியாது! இந்த ஆணாதிக்க சமூகத்தின்கதாநாயகத் தன்மையைதுறக்க இவர்கள் தயாரே இல்லை.
பெண்களுக்கான இவர்களது இலக்கணம், பெண்மை பற்றிய இவர்களது விரிவுரை, ‘குடும்பப் பெண்’, ‘நல்ல பெண்’, ‘பத்தினிப் பெண்’, ‘காதலின் புனிதம்’, சமீபத்திய பாணிதமிழச்சிபற்றியெல்லாம் இவர்களின் பிரச்சாரம் மூச்சு முட்டுகிறது. அதைப் பொறுக்க முடியாமல் தான் நீங்களும் கொதித்தெழுந்திருக்கிறீர்கள் என்று நினைக்கிறேன்.

திரைத் துறையினரை நோக்கி நீங்கள் வேண்டுகோள் வைத்திருக்கிறீர்கள். இவ்வேளையில், இதே அறிவுரையை, வேண்டுகோளை கதாநாயகர்களையும், குறிப்பாக #சூர்யாவை Suriya Sivakumar நோக்கி வைக்குமாறு வேண்டிக் கேட்டுக் கொள்கிறேன். நடிகர் சூர்யா சமூகத்தின் பல்வேறு பிரச்சினைகள் குறித்து கவலை கொள்கிறார்! (பெண்கள் / மாற்றுப் பாலினத்தவரை வைத்து நிகழ்த்தப்படும் ) பாலியல்வாதம் மற்றும் பாலியல் சுரண்டல் என்னும் பிரச்சினையையும் அந்த பட்டியலில் சேர்க்கச் சொல்லுங்கள்.

பெண்களை மையப்படுத்தி சூர்யா படமெடுப்பது, அதிலும் திருமணத்திற்குப் பின் வீட்டில் முடக்காமல்! உங்களை கதாநாயகியாக (இப்போது மட்டும் ஏன் உங்களை முழுதும் போர்த்திய உடலாக காட்டுகிறார்) வைத்து படமெடுப்பது மகிழ்ச்சி! ஆனால் மற்ற பெண்களின் உடலை - கவர்ச்சிப் பாடல், கனவுப் பாடல் இப்படியாக - ஆபாசமாக சித்தரிப்பதை அல்லது சித்தரிக்க அனுமதிப்பதை (பாலியல் சுரண்டல்) காணும் போது கோபம் வருவதை தடுக்க முடியவில்லை! (சிங்கம் படத்தில் எத்தனை கதாநாயகிகள்?)

இந்தப் பிரச்சினை குறித்த விவாதத்தை சூர்யாவிடம் மேற்கொள்ள முடியுமா?

நன்றி
கொற்றவை.

தொடர்புடைய சுட்டி:
https://www.youtube.com/watch?v=ba_GPkSm4ec   

Apr 23, 2017

ஆத்திரக்காரர்களுக்கு........!!

சாதியப் பிரச்சினைக்கான தீர்வு நூலையொட்டி சிலரின் முகநூல் பதிவுகள் அறிவு வளர்ச்சிக்கு எந்த விதத்திலும் பயனளிக்கவில்லை! என்றாலும் அது சில சந்தேகங்களை எழுப்பத் தவறவில்லை!
சாதி பற்றிய அவதூறுகளுக்கு நான் கண்டிப்பாக பதில் சொல்லப் போவதில்லை. ஆர்வமூட்டும் வகையில் மற்றொரு ‘பாயிண்டை’ பிடித்திருக்கிறார்கள் சில ‘தலித்தியவாதிகள்’!
1. கொற்றவை மட்டும் பெண்கள் அமைப்பு வைத்திருக்கவில்லையா?
2. கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் இருந்துகொண்டு பெண்கள் தங்களை பெண்ணியவாதியாய் உணரக்கூடாது என்று சொன்னால் ஏற்றுக்கொள்வாரா?
இந்த இரண்டு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க விரும்புகிறேன். தன்னிலை விளக்கம் அவசியமற்றது என்றாலும், கம்யூனிஸ்டுகள் பற்றிய ஒரு பொது புரிதலை / வெறுப்பரசியலை/ திரிபுவாதங்களை வளர்க்க முற்படும் சிலரின் முயற்சிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க வேண்டியுள்ளது.
நான் தொடங்கிய (அது ஒரு கனாக்காலம்!) அமைப்பு குறித்து:
மாசெஸ் (Movement Against Sexual Exploitation and Sexism) – பாலியல் சுரண்டல் மற்றும் பாலியல் வாதத்திற்கு எதிரான அமைப்பு! இதன் பிரதான நோக்கம் பாலியல்வாதத்தை எதிர்ப்பது (எந்தப் பாலினமானாலும்) இரண்டாவது பாலியல் சுரண்டலை (sexual exploitation) எதிர்ப்பது (இதுவும் எந்தப் பாலினத்திற்கும் பொருந்தும்).
நான் ஏற்கனவே பல முறை குறிப்பிட்டுள்ளேன், பெண்ணாக என் சுயம் பற்றிய தேடலிலிருந்தும், என விடுதலை என வளர்ந்து பெண் விடுதலை என்று பரிணமித்து பின்பு சமூக விடுதலைதான் பெண் விடுதலை! சமூக விடுதலைதான் அனைவருக்குமான விடுதலை என்பதை உணர்ந்து மார்க்சியத்தை ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு ‘பெண்ணாக’ மாறினேன். நான் விரும்புவது ஒட்டுமொத்தமான மானுட விடுதலை! (இன்னும் சொல்லப்போனால் நான் என்னைப் பெண்ணாக உணர்வதையே விரும்புவதில்லை!)
இது இப்படியிருக்க, மாசெஸ் அமைப்பின் focus area பெண்கள் பிரச்சினையில் குறிப்பிட்டதொரு அம்சத்தை எடுத்துக் கொள்ள முனைந்தது. இங்கேயும் மார்க்சியத்தை கற்க ஆரம்பித்த தொடக்க காலத்தில், அறிவுநிலை கட்டமைப்பை குறிவைத்து பேசுவதையே விருபினேன். அந்த வகையில், ஆணாதிக்க சமூகத்தின் பெண்-பெண்மை / ஆண்-ஆண்மை என்னும் கருத்தியலை ஈவு இரக்கமின்றி தூக்கிப் பிடிக்கும் காட்சி ஊடகம் பற்றிய விழிப்புணர்வு ஏற்படுத்துவதை, பிரதான நோக்கமாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. ஆனால் அதை மட்டுமே இலக்காக வைத்து இயங்குவது என்று என்றைக்குமே இந்த அமைப்பு வரையறுத்துக் கொள்ளவில்லை.
Vision:
MASES believes in an Egalitarian Society. It strives towards egalitarianism by speaking to protect the rights of the excluded, women and children . Our Vision is for an egalitarian Society in which the rights and the needs of the excluded are addressed without any discrimination on the basis of gender, caste, religion, culture, class, politics, health and education.
Objective:
M.A.S.E.S – Movement Against Sexual Exploitation is a movement started with a primary objective to disseminate knowledge on Sexist Representations in Media. We strongly believe that Media has played key role in propagating and sustaining the Patriarchal values and gender discrimination. With its influence People have been conditioned to believe Gender characteristics is natural.
MASES is against all forms of discrimination and We commit ourselves primarily to expose Gender Stereotyping in Advertisements and other media. MASES is also keen in exposing various forms of violence against women, which includes sexual harassment, Rape and Honor Killing. MASES has been actively involved in fact finding work.
சகல தளங்களிலும் ஏற்றத்தாழ்வை களைவது! அதற்கு தேவைப்படும் விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துவது இதுதான் இவ்வமைப்பின் மைய்ய நோக்கு. அமைப்பு என்று சொல்வதை விட ஃபோரம் என்று சொல்வதே பொருத்தமாக இருக்கும். ஏனென்றால் இது முறையான அமைப்பாக நிறுவப்படவே இல்லை. தொடக்கத்திலேயே எச்சரிக்கையாக இருந்தேன். நிதி பட்டுவாடாக்கள் கூடாது என்பதால், முதலிலேயே இது ஒரு ஜீரோ ஃபண்டட் அமைப்பு என்று பதிவு செய்திருக்கிறேன்!
எப்படியெல்லாமோ வளர்த்தெடுக்க வேண்டும் என்ற கனவுகளோடு தொடங்கப்பட்ட போதிலும் இது நிதி பெற்று செயல்படும் நிறுவனமாக மாறிவிடக்கூடாது என்னும் அச்சத்தினாலேயே தொடங்கிய புள்ளியிலேயே இன்னும் இருக்கிறது. சில தோழர்களோடு இணைந்து ஒரு சில விஷயங்களை முன்னெடுத்தபோதும், இதை ‘அமைப்பு’ என்று சொல்வதற்கோ, குறிப்பாக பெண்ணிய அமைப்பு என்று சொல்வதற்கோ ஏதுமில்லை!
ஆனால் அன்றைக்கு (2010-11) எனக்குத் தெரிந்ததெல்லாம், எந்த ஒரு பிரச்சினையையும் பேச ஓர் அமைப்பு வேண்டும், அதற்கென ஒரு செயல் திட்டம் வேண்டும். இந்த அறிவும் மார்க்சியத்தைக் கற்றதால் (வசுவுடன் இணைந்ததால்) வந்த அறிவு. ஆனால் நான் எடுத்துக்கொண்ட இந்த சிறு செயல்வெளிக்கு ஒரு கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் இணைந்து செயல்பட ஏதுமில்லை என்பது எனது அப்போதைய புரிதல். மேலும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி, அவர்களின் செயல்திட்டங்கள் இவைபற்றியெல்லாம் ஏதுமறியாத, அவற்றை ஆய்வுசெய்யக்கூட தெரியாத ஒரு தொடக்க நிலை!
இப்படி தொடங்கி, உண்மை அறியும் குழு என்றெல்லாம் இயங்கி, பின்பு அதனால் ஏற்பட்ட கசப்பான அனுபவங்களின் காரணமாக ‘களப்பணி’ என்று சொல்லப்படும் ஒரு வெளியிலிருந்து தற்காலிகமாக விலகிக்கொள்வது! முதலில் இந்த சமூகப் பிரச்சினைகளை தெளிவாக ஆய்வு செய்யத் தேவைப்படும் அறிவை வளர்த்துக்கொள்வது, அவற்றை பரப்புரை செய்வது என்னும் தளத்தில் இயங்குவோம், பிறகு மற்றவற்றைப் பார்ப்போம் என்று முடிவு செய்து ‘இயக்கத்தை விட்டு வெளியேறி’ எழுத்தில் என்னை முடக்கிக் கொண்டேன்.
அமைப்பின் வேலைதிட்ட வரைவு: https://masessaynotosexism.wordpress.com/tag/draft-agenda-2/ - இந்த வேலைத் திட்டம் கூட எவரையும் அறியாதிருந்த காலத்திலேயே இ-மெயில் வழியாக கிடைத்த இமெயில்களுக்கு வரைவுகளை அனுப்பி, சில தோழர்களை நேரில் சந்தித்து கருத்துகளைக் கேட்டு, கூட்டு முயற்சியில் உருவாக்கியது! அமைப்பில் நிதி இருக்கிறதோ இல்லையோ ஜனநாயகம் இருக்க வேண்டும் என்ற ஓர் எச்சரிக்கை உணர்வு!
2. கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் இருந்துகொண்டு பெண்கள் தங்களை பெண்ணியவாதியாய் உணரக்கூடாது என்று சொன்னால் ஏற்றுக்கொள்வீர்களா?
பெண்களுக்கு மட்டும் என்ன விதிவிலக்கு. எந்த கம்யூனிஸ்ட் கட்சியும் அப்படி சிந்திப்பதில்லை. நானும் அப்படித்தான். கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் இருக்கும் பெண்கள் தங்களை பெண்ணியவாதியாக உணரக்கூடாது. கம்யூனிஸ்டாகவே உணர வேண்டும்.
தோழர்கள் சுட்டிக்காட்டியது போல் அடையாளம் கடந்த வர்க்க உணர்வை – சாதி நீக்கம், வர்க்க நீக்கம், அடையாள நீக்கம் செய்து – ஊட்டுவது கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் பொறுப்பே ஆகும். ஆனால் அக்கட்சிகளிலும் சிலர் தங்களின் சுயலாபத்திற்காக இந்த அடையாளங்களை துறக்க தயாராக இல்லாதவர்களாக செயல்படுவதை அறியாதவர்கள் அல்ல நாம்!
அப்படியென்றால் பிரச்சினைகளின் தனித்தன்மைக்கேற்ப பிரிவுகள், முன்னணிகள் இருக்கக்கூடாது என்று சொல்கிறீர்களா என்னும் கேள்விக்கு பதில் – கூடாது என்று சொல்லும் வரட்டுவாதிகள் அல்ல கம்யூனிஸ்டுகள்!
பிரச்சினைகளின் தனித்தன்மைக்கேற்ப, அந்தந்தப் பிரிவு மக்களை ஒருங்கிணைக்க தனித் தனி முன்னணிகள் தேவை (தனிக் கட்சிகள் அல்ல). ஆனால் அவை எந்த தத்துவத்தின் அடிப்படையில், எந்தக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் கட்டப்படுகிறது, அதன் இறுதி இலக்கு அனைவருக்குமான விடுதலையை உறுதி செய்யும் பாதையில் சங்கமிக்குமா? ஏற்றத்தாழ்வற்ற பொதுவுடைமை சமுதாயத்தைப் படைக்க உதவுமா என்பதே இங்கு கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியது.
அடுத்து, முன்னணிகள் என்று வரும்போதும் அந்தப் பிரிவின் செயல் திட்டம், மூல உத்தி, செயல் உத்தி இதெல்லாம் கவனிக்கப்பட வேண்டியவை. ஆகவே, தோழர்களே,
பெண் விடுதலை முன்னணி அவசியமா? அவசியம் – (அதாவது அவசியமில்லை என்று சொவதற்கில்லை)
சாதி ஒழிப்பிற்கான முன்னணி அவசியமா? அவசியம்.
விவசாயிகள், மாணவர்கள், என்று ஒவ்வொரு பிரச்சினைக்குமான முன்னணி கட்டுவதை யாரும் இங்கு மறுக்கவில்லை! ஆனால்! தீண்டாமை ஒழிப்பு முன்னணி என்றால் என்ன? சாதி இருக்கட்டும், தீண்டாமையை ஒழிப்போம் என்பதா என்னும் கேள்வி எனக்கு எழும் (கேள்வி கேடலாம் தானே). தலித் விடுதலை முன்னணி என்று கட்ட நினைத்தால் – அப்படியென்றால் சாதி வாரியாக முன்னணிகள் கட்டுவீர்களா என்ற கேள்வி எனக்கு எழும்?
கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் இருந்து கொண்டு அல்லது ஒரு மார்க்சிஸ்டாக இருந்து கொண்டு பெண் விடுதலை பேசலாம், ஆனால் பெண்ணியம் (பெண்ணியவாதி) என்ற தனிப்பிரிவாக இயங்கக் கூடாது! சாதி ஒழிப்பு பேசலாம் – ஆனால் தலித்தியவாதியாக இயங்கக் கூடாது! சிறுபான்மையினர் விடுதலை பேசலாம் ஆனால் ஒரு மதவாதியாக இயங்கக் கூடாது! விவசாயிகள் விடுதலை பேசலாம் ஆனால் தம் வர்க்க நலனிலிருந்து (நிலப்பிரபுத்துவ வர்க்க நலனிற்காக) இயங்கக் கூடாது!
ஆகவே தோழர்களே! மீண்டும் மீண்டும் சொல்கிறேன் –
நான் பெண்ணியவாதி அல்ல! மார்க்சியவாதி!
நான் எப்படி சாதி மறுப்பாளரோ அப்படியே அடையாள அரசியல் மறுப்பாளர்!
நான் மானுட விடுதலை பேசிக்கொண்டிருக்கிறேன்! அதற்கு அவசியத் தேவையாக இருக்கும் மார்க்சியக் கோட்பாடு குறித்து பேசிக்கொண்டிருக்கிறேன். ஆனால், இந்த அடையாள அரசியல்வாதிகளும், அதன் ஆதரவாளர்களும் குறிப்பிட்ட பிரிவினரின் குறிப்பிட்ட பிரச்சினையை – ஒடுக்குமுறையை களைய முற்பட்ட, குறிப்பிட்ட எல்லைவரை ஒரு சில ‘நிவாரணங்களை’ பெற்றுத் தந்த சில வழிகாட்டுதல்களை முன்வைத்து அதுவே தீர்வு என்று பேசுவதை விமர்சனத்திற்கு உட்படுத்தும் உரையாடலை நிகழ்த்திக் கொண்டிருக்கிறேன். இது அறிவுச் செயல்பாடு பொருள்முதல்வாதிகள் இப்படித்தான் இயங்க முடியும்! தொழுகை மனப்பான்மையில் இயங்குபவர்கள் கருத்துமுதல்வாதிகள்! அவர்கள் ஆத்திரக்காரர்கள்!
ஆத்திரக்காரர்களுக்கு……… !!!!!
நன்றி
கொற்றவை

Apr 19, 2017

அம்பேத்கரை விமர்சிப்பது அவசியமா?

அம்பேத்கர் மட்டுமின்றி கார்ல் மார்க்ஸ் உள்ளிட்ட எவரையும் விமர்சனபூர்வமாக அனுகுவதே அறிவுச் செயல்பாடு.
நாங்கள் ஏன் அம்பேத்கரை தொடர்ந்து விமர்சித்து வருகிறோம்?
சாதிய ஒடுக்குமுறை என்பது இந்தியாவின் மிகக் கொடூரமான சமூக அமைப்பு.
உழைக்கும் வர்க்க மக்கள் சாதிய வன்கொடுமையால் சொல்லொணா துயரத்தை அனுபவித்து வருகிறார்கள்.
தனியுடைமையின் அடிப்படையிலான ஏற்றத்தாழ்வு மிக்க உழைப்பு பிரிவினைக்கு சாதியமைப்பு பெரும் துணையக இருக்கிறது.
சமத்துவத்தை நிலை நாட்டுவதற்கான போராட்டப் பாதையில் சாதி ஒழிப்புக்கான வேலை திட்டம் என்பது மிக முக்கிய தேவையாக இருக்கிறது.
இந்தியாவில் உழைக்கும் வர்க்க அணி திரட்டலுக்கும், புரட்சிகர பாதையில் ஒருங்கிணைப்பதற்கும் சாதி ஒரு பெரும் பிரச்சினையாக இருக்கிறது.
சாதி ஒழிப்பு என்று பேசும்போது கோட்பாட்டு பூர்வமாக, இரண்டு கோட்பாடுகளுக்கிடையில் ஏறத்தாழ 50 ஆண்டுகாலமாக விவாதங்கள் நடந்து வருகின்றன. (குறிப்பாக அம்பேத்கருக்குப் பிந்தைய சிலக் குழுக்களின் பிழைப்புவாத தலித் அரசியல்...... (அவரை முன் வைத்து)....)
இந்தப் பின்னணியில் அனைத்துவிதமான ஒடுக்குமுறை மற்றும் சுரண்டலை ஒழித்து சமத்துவத்தை அடைய வழிகாட்டக்கூடிய கோட்பாடான மார்க்சியத்திற்கும், சாதிய ஒடுக்குமுறையை (சாதியை) ஒழிப்பதற்கான ‘கோட்பாடாக’ சொல்லப்படும் ‘அம்பேத்கரியம்’ என்னும் அடையாள அரசியலும் மோதுகின்றன.
சாதியமைப்பு பற்றி முழுமையாக தான் கண்டுபிடித்து விட்டதாகவும், சாதி ஒழிப்பிற்கு தீர்வை கண்டுபிடிதுவிட்டதாகவும் அம்பேத்கர் முன் வைக்கிறார். ஆகவே சாதியப் பிரச்சினைக்கான தீர்வு குறித்து மார்க்சியக் கண்ணோட்டத்தில் அவற்றை ஆய்வு செய்வது அவசியமானதே. (இன்னும் ஒரு படி மேலே சென்று அம்பேத்கர் சாதியை ஒழித்து விட்டார் என்று சொல்லும் தலித் முரசு போன்ற ‘தலித்திய’ கண்டுபிடிப்புகளையும் கணக்கில் கொள்ள வேண்டும்).
ஆர். எஸ்.எஸ்., சாவர்கர், பா.ஜ.க கும்பலின் இந்துத்துவ பாசிச முகம் அனைவரும் அறிந்ததே! மேலும், இவர்கள் யாரும் சாதி ஒழிப்பிற்கான கோட்பாட்டை நாங்கள் வைத்திருக்கிறோம் என்று ஆய்வுகளை எழுதவில்லை! அவர்கள் நம் எதிரிகள், வலதுசாரிகள், மதவாதிகள் என்பது வெளிப்படையானது.
ஆகவே, உழைக்கும் வர்க்க மக்களின் விடுதலைக்காக (தலித் மக்கள் உள்ளிட்ட) அரசியல் களமாடும் சக்திகளுக்குள் இருக்கும் முரண்பாடு, அவர்கள் முன் வைக்கும் ‘இயம்’, கோட்பாடு ஆகியவை பற்றிய ஆய்வும் விவாதமும் தவிர்க்கவியலாதது. (ஏன் இதை செய்கிறீர்கள் என்று கேட்க யாருக்கும் உரிமை இல்லை என்பது வேறு விசயம்!)
உழைக்கும் வர்க்கம் பிளவு பட்டு நிற்கிறது. தலித்தியம் போன்ற அடையாள அரசியல் மீண்டும் மீண்டும் சாதியை வலுப்படுத்தவே உதவுகிறது! மேலும், உழைக்கும் மக்களை சுரண்டவும், சாதியை அதற்கான ஓர் ஆயுதமாய் பயன்படுத்தும் முதலாளித்துவ ஒழிப்பு குறித்து தலித்தியம் மாற்றுக் கருத்துகளை முன் வைக்கிறது. பகுதியளவில் முதலாளித்துவ ஆதரவு பேசும் பிரிவுகளும் உள்ளன.
தலித்தியம், பின்நவீனத்துவம் உள்ளிட்ட அடையாள அரசியல் பிரதானமாக மார்க்சிய வெறுப்பை போதிப்பவை. இது உழைக்கும் வர்க்கத்திற்கு எதிரான அரசியல் என்பதால் இவற்றை தீவிரமாக எதிர்ப்பதும், இவ்வரசியலை முன்னெடுக்கும் ‘அறிவுஜீவிகளிடமிருந்தும்’, அரசியல்வாதிகளிடமிருந்தும் உழைக்கும் வர்க்க மக்களை மீட்டெடுப்பது பொதுவுடைமையை நிலை நாட்ட விரும்பும் ஒவ்வொருவரின் கடமை என்பதும் என் வரையிலான கருத்து.

எல்லாவற்றுக்கும் மேலாக, , ஒடுக்கப்பட்ட மக்களுக்கான விடுதலைப் போராட்டம் என்னும் அரசியலை பேசிக்கொண்டு கம்யூனிஸ்டுகளை எப்போதும் வசை பாடுவதும், மார்க்சிய வெறுப்பு பேசி உழைக்கும் மக்களை பிளவுபடுத்துவதும் யாரோ / எந்த ‘இயமோ’ அது பற்றிய ஆய்வு மிக மிக அவசியமாகிறது!
இப்படி பல காரணங்கள் உள்ளன…. நூல்களில் அவையெல்லாம் விரிவாகவே கூறப்பட்டுள்ளது. மீண்டும் மீண்டும் சாவர்க்கரை ஏன் விமர்சிக்கவில்லை, அருண் ஷோரி நூலை ஏன் மொழிபெயர்க்கவில்லை போன்ற சிறுபிள்ளைத்தனமான நகைச்சுவையை விட்டுவிட்டு, உழைக்கும் வர்க்க மக்களின் விடுதலைக்கான சரியான பாதையை சார்பின்றி, அறிவியல் பூர்வமாக முன் வைக்கவும், விவாதிக்கவும் முயற்சி செய்யுங்கள்.
(பி.கு: இந்தப் பழைய ஜோக்குகளுக்கு வயிறு வலிக்க சிரித்து நான் ஓய்ந்துவிட்டேன். மேலும் polemics என்பது ஒரு நூல் வந்ததை ஒட்டி தொடரும் விவாதம்... இந்த அரிச்சுவடி பாடங்களைக் கூடவா எடுக்க வேண்டும்!)

Apr 18, 2017

தலித்தியம், மார்க்சியம் - சில கேள்விகள்

சாதியப் பிரச்சினைக்கான தீர்வு: புத்தர் போதாது! அம்பேத்கரும் போதாது! மார்க்ஸ் அவசியத் தேவை என்னும் நூல் வெளிவந்ததை ஒட்டி வந்த ‘வசைகளுக்கு’ எதிர்வினையாக கொண்டுவரப்பட்ட நூல் சாதியப் பிரச்சினையும் மார்க்சியமும்: தொடரும் விவாதம்…. அந்நூலின் இறுதியில் பின் வரும் கேள்விகள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன.

வாசகர்களுக்கான கேள்விகள்

‘ஆய்வுபூர்வமான’, ‘அரசியல்பூர்வமான’ விமர்சனங்கள் வந்துகொண்டிருக்கும் இச்சூழலில், எந்த தாக்கங்களுக்கும் ஆளாகாமல் வாசகர்கள் ரங்கநாயகம்மாவின் சாதியப் பிரச்சினைக்கான தீர்வு… நூல் மட்டுமல்லாது அம்பேத்கர் பற்றிய விமர்சனத்திற்கான தேவையையும், அது முன்வைக்கும் கேள்விகளையும் / விமர்சனங்களையும் புரிந்துகொள்ள அல்லது சீர்தூக்கிப் பார்க்க பின்வரும் கேள்விகள் உதவலாம். அரசியல் பாதை மற்றும் தத்துவார்த்த புரிதல் குறித்த மறுவாசிப்பை, மறுஆய்வைக் கோருவதாகவும் இது அமையலாம்.

1. அம்பேத்கரியம் என்றால் என்ன? அதன் உருவாக்கம் மற்றும் வரலாற்று வளர்ச்சி எத்தகையது?

2. அம்பேத்கர் முன் வைத்த சாதி ஒழிப்புத் திட்டங்கள் யாவை?அத்திட்டங்களினால் சாதி ஒழிப்பு போராட்டம் அடைந்துள்ள முன்னேற்றம் என்ன?

4. அம்பேத்கர் முன்வைத்த சாதி ஒழிப்புத் திட்டங்கள் அனைத்தும் விஞ்ஞானப்பூர்வமானதா? நடைமுறையில் சாதியை ஒழிக்கக்கூடியதா?

5. இடஒதுக்கீடின் வரையறை குறித்து அம்பேத்கர் ஏதேனும் கூறியிருக்கிறாரா? நடைமுறையில் இடஒதுக்கீட்டைப் பகிர்ந்துகொள்வதில் தலித்துகள் மத்தியில் ஒற்றுமை நிலவுகிறதா?

6. சாதியின் தோற்றம் மற்றும் வளர்ச்சி குறித்த அம்பேத்கரின் ஆய்வுகளில் முரண்கள் ஏதேனும் இருக்கிறதா? சாதியின் தோற்றத்தை முழுமையாக அவர் நிறுவுகிறாரா?

7.  அம்பேத்கர் முன் வைத்த புத்தர் எத்தகையவர்? அவர் முன் வைத்த பௌத்தம் எத்தகையது?

8.  அம்பேத்கர் பௌத்தத்திற்கு மாறியதால் சாதி ஒழிப்பு போராட்டம் அடைந்த முன்னேற்றம் என்ன?

9. மீதமுள்ள தலித்துகளும் பௌத்தத்திற்கு மாறிவிட்டால் சாதி ஒழிந்துவிடுமா? அவர்களின் பொருளாதார வளர்ச்சிக்கும், சமூக முன்னேற்றத்திற்கும் அது எந்த வகையில் உதவும்?

10. அம்பேத்கரின் உலகக் கண்ணோட்டம் எத்தகையது? அவரது பொருளாதார கண்ணோட்டம் எத்தகையது?

11. சுதந்திரப் போராட்ட காலத்தில் தேசிய இயக்கப் போராட்டங்களின் போது பிரிட்டிஷ் ஏகாதிபத்திய அரசின் இருப்பு, ஆதிக்கம் குறித்த அம்பேத்கரின் அணுகுமுறை எத்தகையது? அதில் நிறை குறைகள் ஏதேனும் உள்ளதா? தலித்துகளை புரட்சிகரமாக ஒருங்கிணைப்பதில் அப்போது அதன் முக்கியத்துவம் என்ன?

12. தெலுங்கானா போராட்டம், தெபாகா எழுச்சி போன்று நாடெங்கும் நடந்த வர்க்கப் போராட்டம் குறித்த அம்பேத்கரின் கருத்து யாது?

13. அப்போராட்டங்கள் என்னவிதமான கோரிக்கைகளை, தீர்வுகளைக் கோருபவையாக இருந்தன? அதனையொட்டிய அதுபோன்ற வர்க்கப் போராட்டங்களின் அவசியம் குறித்த அம்பேத்கரின் பார்வை யாது?

14. வர்க்கப் போராட்டங்களுக்கு காரணமாக இருக்கும் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க அம்பேத்கரின் திட்டங்கள் யாது? அதன் நிறை குறைகள் யாவை?

15.  சாதி பற்றிய அம்பேத்கரது ஆய்வுகள் முற்றிலும் சரியானதா? (தலித்துகள் மற்றும்) தலித்துகள் அல்லாத மற்ற உழைக்கும் வர்க்கங்கள் மீதான அரசியல் பொருளாதார ஒடுக்குமுறைக்கு அம்பேத்கரிடம் தீர்வு உள்ளதா? பாலினப் பாகுபாடு உள்ளிட்ட மற்ற பாகுபாடுகளைக் களைந்திட அப்பொருளாதார திட்டங்கள் உதவக்கூடியதா?

16. வாடகை, வரி, வட்டி, உழைப்புச் சுரண்டல், அரசு, இராணுவம், நீதித்துறை பற்றிய அம்பேத்கரின் புரிதல் எத்தகையது? அதன் சாதக பாதகங்கள் யாவை?

17.  காங்கிரஸ் எதிர்ப்பு அதன் பின்னரான இணைப்பு – இதனால் ஏற்பட்ட நன்மை தீமை அல்லது முரண்பாடு விமர்சனத்திற்கு உரியதா இல்லையா?

18.  அம்பேத்கர் முன்வைத்தது சோஷலிசம்தானா? அதை நடைமுறைப்படுத்த முடியுமா? அதன் நிறை குறை யாது?

19.  மார்க்சியம் – கம்யூனிசம் – பாட்டாளி வர்க்க சர்வாதிகாரம் குறித்த அம்பேத்கரின் புரிதல் சரியானதா?

20. அம்பேத்கர் கார்ல் மார்க்ஸை அல்லது மார்க்சிய மூல நூல்களை படித்ததற்கான சான்றுகளை அவரது எழுத்துக்களில்,ஆய்வுகளில் காணமுடிகிறதா?

21.  மார்க்சியம் – கம்யூனிசம் – பாட்டாளி வர்க்க சர்வாதிகாரம் வன்முறை நிறைந்ததா?

22. பணம், மதிப்பு, உழைப்பு, உழைப்புப் பிரிவினை, உற்பத்தி முறைகள், உற்பத்தி உறவுகள், உற்பத்திச் சக்திகள், தனியுடைமை (சொத்துறவு) குறித்து பொருளாதார அறிஞரான அம்பேத்கர் அவர்களின் பார்வை என்ன?

23. மதம் மக்களுக்கு அவசியமா? மதம் மற்றும் ஆன்மீகம் குறித்த மார்க்சியக் கண்ணோட்டம் என்ன? மார்க்சியம் முற்றிலுமாக மதம் / ஆன்மீகத்தை மறுக்கிறது என்று சொல்லப்படுவது உண்மையா?

24.  கம்யூனிஸ்ட் மற்றும் இதர புரட்சிகர கட்சிகளின் சமூக-அரசியல்-பொருளாதார திட்டங்களுக்கும் அம்பேத்கரின் திட்டங்களுக்கும் உள்ள வேறுபாடு என்ன? தத்துவார்த்த அடிப்படையில் எந்தத் தத்துவம் எந்த வர்க்கத்தின் பிரதிநிதியாக இருக்கிறது?

25. மார்க்சியம் பற்றிய எதிர்மறைக் கருத்து கொண்டிருந்தாலும் அம்பேத்கரியம் (அம்பேத்கர் அல்ல) என்று சொல்லப்படும் ஒன்றை இணைக்கச் சொல்லும் தேவை (சில) மார்க்சிய அமைப்புகளுக்கும், நபர்களுக்கும் ஏன் எழுகிறது.

26. இணைப்பு என்றால் அது எத்தகைய இணைப்பு? நடைமுறை சார்ந்த ஒருங்கினைப்பின் அவசியத்தை இங்கு யாரும் மறுக்கவில்லை, ஆனால் தத்துவார்த்த அடிப்படையில் அம்பேத்கரியர்கள் மார்க்சியத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறார்களா? ஏற்றுக்கொள்ளும் பட்சத்தில் சாதி ஒழிப்பு மற்றும் வர்க்கப் போராட்ட ஒருங்கிணைப்பில் அது எவ்வகை செயல்திட்டங்களை உள்ளடக்கியதாக இருக்கும்?

மேற்சொன்ன ஆய்விற்குப் பயன்படக்கூடிய சில நூல்கள்:

1.  அரசியல் பொருளாதார விமர்சனத்திற்கு ஓர் பங்களிப்பு
2.  கம்யூனிஸ்ட் கட்சி அறிக்கை
3.  மார்க்ஸ் எங்கெல்ஸ் தேர்வு நூல்கள்
4.  அரசும் புரட்சியும், லெனின்
5.  குடும்பம், அரசு, தனிச்சொத்து ஆகியவற்றின் தோற்றம், எங்கெல்ஸ்
6.  அம்பேத்கர் நூற் தொகுதிகள்
7. அறிவியல் தத்துவம் சமுதாயம்.- தேவிபிரசாத் சட்டோபாத்யாயா, தமிழில் அ. குமரேசன், அலைகள் வெளிட்டகம்.
8. சாதியும் வர்க்கமும், தொகுப்பு: இல. கோவிந்தசாமி, அலைகள் வெளியீட்டகம்.
9.தமிழ்நாட்டில் சாதி சமத்துவப் போராட்டக் கருத்துக்கள், பேரா. ந. வானமாமலை, பாரதி புத்தகாலயம்.
10.  சாதியம், முனைவர் கோ. கேசவன், சரவணபாலு பதிப்பகம்.
11. அம்பேத்கரும் சாதி ஒழிப்பும், முனைவர் கோ. கேசவன்,
12. அம்பேத்கர் ஓர் ஆராய்வு, W.N. குபேர், தமிழாக்கம் சே. கோச்சடை, இராஜாராம், சரவணபாலு பதிப்பகம்.
13.  அம்பேத்கரை முன்வைத்து, மு.ரா. முருகன், செம்மை வெளியீடு.
14.  மார்க்சியப் பார்வையில் அம்பேத்கர், பி.பி. சான்ஸ்கிரி, பாரதி புத்தகாலயம்
15.  விடியலுக்கான இந்தியப் பாதை 101 கேள்விகள், சரத் சந்திரா, பாரதி புத்தகாலயம்.
16. https://www.marxists.org/tamil/marx/1886/feuerbach.htm, மற்றும் இதில் உள்ள மார்க்ஸ், எங்கெல்ஸின் இதர கட்டுரைகள்.
17.  ஆனந்த் டெல்டும்டே நூல்கள்.
18.  கோசாம்பி, சட்டோபாத்யாயா, ஆர்.எஸ். ஷர்மா ஆகியோரின் நூல்கள்.
19.  சாதி ஓர் கண்டுபிடிப்பு, முனைவர் வெ. கண்ணுப்பிள்ளை, வளரும் சமுதாயப் பதிப்பகம்.
20.  விநோத் மிஸ்ரா படைப்புகள், தீப்பொறி வெளியீடு.
21. மௌரியருக்குப் பிற்பட்ட குப்தர் கால வருவாய் அமைப்பு முறை, டி.என்.ஜா,  
      நியூ செஞ்சுரி புக் ஹவுஸ் (பி)லிட்
22. அருந்ததியர் உள் இட ஒதுக்கீடு நீதியும் அநீதியும், அரங்ககுணசேகரன்.
23. அருந்ததியர் உள் ஒதுக்கீடு- மதிவாணன்.கருப்புப் பிரதிகள்
24. Caste and Class: A Marxist  Viewpoint A Collection of polemical Articles,
 Ranganayakamma, Rahul foundation.
25. Caste Question and Marxism, arvind memorial trust

(பட்டியல்முழுமையானதல்ல)


Apr 17, 2017

தலித் விடுதலையும் தலித் அறிவுஜீவிகளும்

#Dalit Emancipation is not possible without the radical change in the division of labor based on mode of production developed for Individual's wealth accumulation.
தனியுடமையை அடிப்படையாகக் கொண்ட உற்பத்தி முறையின் கீழ் தலித் விடுதலை சாத்தியமில்லை.

and hence.... we are against identity politics, which is is only enabling casteist mobilization and thus aiding upliftment of very few 'oppressed', creating either the new bourgeoisie or loyalties for capitalism. It is dividing the working class, leads to sectarian politics - thus strengthening the exploiting class. The worst affected Mass in this identity/sectarian politics are the Dalits / Working Class because of the exploitative division of labour...

இதனால் தான் நாங்கள் அடையாள அரசியலுக்கு எதிராக நிற்கிறோம்.  தலித்திய அடையாள அரசியல் என்பது மீண்டும் சாதிய ரீதியாக மக்களை பிளவுபடுத்தி அணிதிரட்டவும், வெகு சில ‘ஒடுக்க்கப்பட்ட’ குழுவினரின் மேம்பாட்டிற்கும் மட்டுமே உதவுகிறது.  தொழிலாளர்களை பிளவுபடுத்தி, குறுங்குழுவாத அரசியலை வளர்த்தெடுத்து, சுரண்டும் வர்க்கத்தை பலப்படுத்தவுமே அது உதவுகிறது.  இந்த சுரண்டல்வாத உழைப்புப் பிரிவினையால் பாதிக்கப்படுவது பெர்ரும்பான்மை தலித்துகளே / உழைக்கும் வர்க்க மக்களே..

If Dalit Intellectuals have problem with the Communist Parties (here) they could be anti-communist parties and not anti-marxists! (based on Ranganayakamma's polemic)
By this I mean, they could be critical about the Communist Parties, present evidence based historical data about the failure of the communist parties, engage with them in dialogue for the benefit of the working class, in particular the working Mass who are being oppressed and exploited for cheap labor. This doesn't mean / lay any justification for being a Dalitist and being anti-marxist.
Beyond this if they still have no hopes with communist parties (here) they can build their own communist party with program to eliminate both exploitation and oppression. Marxism is Social Science and it offers research tool to study the society based on the base on which the super-structure is built.
Let Dalit Intellectuals present us a theory which is convincing enough to be a social science which will help us understand the Root-Cause for such inequalities.

தலித் அறிவுஜீவிகளுக்கு இங்கிருக்கும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சிகளோடு உடன்பாடில்லை எனில் அவர்கள் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி எதிர்ப்பாளர்களாக இருக்கலாமே ஒழிய கம்யூனிச எதிர்ப்பாளர்களாக இருப்பது ஏற்றுக்கொள்ளக் கூடியதல்ல (ரங்கநாயகம்மாவின் விவாதங்களின் அடிப்படையில்).
இதன் பொருள் என்னவெனில், இங்கிருக்கும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சிகள் மீதான தங்களது விமர்சனங்களை தாராளமாக ‘தலித் அறிவுஜீவிகள்’ முன் வைக்கலாம், கம்யூனிஸ்ட் கட்சிகளின் தோல்விகள் குறித்து வரலாற்றுப்புர்வ (ஆதாரபூர்வ) விமர்சனங்களை வைக்கலாம், மலிவான கூலிக்காக சுரண்டப்படும், ஒடுக்கப்படும் தொழிலாளர் வர்க்க நலனை முன்னிறுத்தி அவர்களோடு உரையாடலில் (விவாதங்களில்) ஈடுபடலாம். ஆனால் இதற்காக ஒருவர் தலித்தியவாதியாகவோ, கம்யூனிச (மார்க்சிய) எதிர்ப்பாளராகவோ இருப்பதை நியாயப்படுத்திவிட முடியாது.
இதையும் தாண்டி, அவர்களுக்கு இங்கிருக்கும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சிகளிடம் நம்பிக்கை இல்லையெனில், சுரண்டலையும், ஒடுக்குமுறையையும் ஒழிப்பதற்கான வேலை திட்டத்துடன் அவர்களே ஒரு கம்யூனிஸ்ட் கட்சியை தொடங்கலாம். அடிக்கட்டுமானம் மேற்கட்டுமானம் என்று ஒரு சமூகம் எப்படி கட்டமைக்கப்படுகிறது என்பதை ஆய்வு செய்ய உதவும் சமூக விஞ்ஞனம் மார்க்சியம்.
ஏற்றத்தாழ்வுக்கான அடிப்படை காரணத்தை சரியாக அடையாளம் காண உதவும் இத்தகையதொரு சமுக விஞ்ஞானத்தை (கோட்பாட்டை) தலித் அறிவுஜீவிகள் முன்வைக்கட்டும்.

Apr 15, 2017

4) Labour of Film Actors

If we take ‘film industry’, ‘exhibition of film’ is a commodity. Those who sit in a theatre and watch a film have purchased that ‘commodity’. What is it for which a person pays, when he buys a ticket for Rs. 2 and watches a film? It is for watching the film and to sit in a chair all along in the theatre. The value of that ticket would be higher if it is a cushioned chair and if the sitting place is more comfortable. Let us suppose that out of our ticket of 2 value, half a rupee represents the portion relating to the ‘cinema theatre’ and a rupee and half represents the film itself. In this example where we examine the value of the labour of film actors, we consider only those aspects that are concerned with the ‘film’ but not the value of the ‘theatre’. Out of the value of the ticket, let us leave aside the portion concerning the theatre and keep in view only that portion which is concerned with the film. In the production of a film, people beginning from the director to the light-boy...all are productive labourers. 

All the actors are productive labourers. The commodity (film) would not be produced if any one of all these labourers is absent. If the light-boy does not turn up on a particular day, some one should do that work. Without that work, the work of filmmaking cannot be carried out. If it is possible, the ‘light-boy’ need not be there at all in that work. Hence, in this process of production, a light-boy is productive labourer as much as a hero is. There is a difference in the form of wages between the film industry and other industries. In the weaving and tailoring industries, wages are paid in the form of either ‘time-wage’ or ‘piece-wage’. Here, wages are given in lump sum for the whole film. This is another form of paying wages. (Another kind of piece-wage). If a film is made by investing some ‘capital’, it is normal to get ‘surplus value’ and from it...profit, interest etc.,...everything is as usual. 

It is not an important question whether wages are paid monthly or in lump sum. There is a fundamental difference between such labours as tailoring, weaving and cultivation on the one hand and writing, acting, dancing, singing and painting on the other. While the first kind of labours are ‘ordinary’ labours, the second kind of labours are ‘extraordinary’ labours. That is, labours coming under the category of ‘arts’. All persons can acquire the first kind of labours. All can perform them with more or less equal efficiency. All persons cannot acquire the second type of labours. Even those who acquired cannot perform them with equal efficiency. As it is possible to assess the values of the first type of labours based on the ‘labour time’, it is not possible in the case of second type of labours to assess their values based on the labour time alone. ‘Arts’ are not simply produced by ‘labour’ alone. In the case of ‘arts’, there exists a specific feature called ‘natural ability’ (talent). It means, ‘art’ is something that is a combination of ‘natural ability’ and the ‘labour-power’. 

If we consider an ‘art’, value calculations are relevant only in the case of ‘labour’ but not of ‘natural ability’. What is the law that operates in assessing the value of a song, sung by a woman-singer like a bird, in terms of money? How much money makes it an equal exchange? When we take a tailoring labour or weaving labour, it is possible to calculate the amount to be paid for that labour. We have to pay as much amount as the amount of labour time spent on that labour. But, there is no such way to calculate the amount to be paid to a work of ‘art’. In the case of tailoring and weaving, work of all people—let any number of people do that work—will be more or less identical. Looking at the tilled land and woven cloth, it is not possible to tell that a particular person alone has done it. But, same is not the case with ‘arts’! Each one, among a hundred singers, will have her or his specialty. Each will have her voice. If there is one kind of ‘beauty’ in one voice, there will be another kind of ‘beauty’ in another voice. If one voice is more melodious, another will be less melodious. No two singers will be alike either in respect of the melody or absence of it. There will be hundred specialties in hundred voices. Each specialty is one ‘use-value’. 

The ‘reward’ for a voice of a singer is the feeling of the listeners depending upon their taste as follows: ‘this voice is good, not good, more melodious, less melodious’ and so on. It means ‘art’ will always remain as a ‘use-value’. The real exchange for art is obtained not by means of money but by means of the ‘recognition’ by those who appreciate that art. This means, the real reward for an art is the love that an artist gets from the hearts of the people. That love itself is the real ‘fame’. One may get more ‘fame’, another may get less depending upon the differences in the artistic talent. However, as art includes a second aspect, namely, ‘labour power’ alongside the aspect of ‘natural ability’, the second aspect provides the scope for the art to acquire some value or the other in the form of money. An artist too requires necessaries of life, amenities and opportunities to develop the art. If these are not available, that person cannot express that art. Different arts require different conditions. Depending on these differences, the values of the arts too would be different. As the ‘art’ includes the aspects of ‘labour’, it is also subjected to the ‘law of value’ to a certain extent. Otherwise, it is in fact an unnatural calculation to exchange art with money. But, in the capitalist society, the reward for all arts will be in the form of ‘money’ only. (Though ‘fame’ is another form of reward for the arts here, most of it is false fame. Here, money calculations should be there without reference to fame). The capitalist perspective finds no other way (natural way) except to measure everything...goodness, badness etc.,...in terms of money. All the arts such as writing, acting, singing, dancing which are performed for the sake of capitalist industry are produced simply as ‘commodities’ according to the requirements of the category of either manual labours or mental labours. Hence, formation of their values and their exchange with money had become generalised. Let us suppose that a film-capitalist gave ‘20 lacs’ to an actor who is at the level of a hero for a film. But, let us also suppose, it is not a rate that is commonly given to all the actors of that level and only a particular actor alone (or some particular actors alone have such a high rate). The actor who works in a film that a capitalist makes is a productive labour. If we proceed literally with a general law that “what a labourer gets is the ‘value of labour power’ only and not the ‘value of labour’, then we will see a very strange labourer. Just as we assume at every instance, let us suppose that the rate of surplus value that comes from this film is also 100%. It means that our ‘20 lacs-actor’ too would become a labourer who loses surplus value, which is equivalent to his wage. It follows that the value of his labour = 20 lacs wage + 20 lacs surplus value = 40 lacs. That is, this actor renders a labour of 20 lacs value for this film, gets only 20 lacs wages and loses another 20 lacs. Suppose it took 6 months for making this film. Let us also suppose that this actor acted in 3 more films during this period of 6 months; received money for these films too at the same rate and the rates of surplus value for those films are also 100%. What emerges finally is that this actor performed a total labour of 1 crore 60 lacs value during that 6-month period, took only 80 lacs value from that value and lost 80 lacs. Performing a labour of 1 crore 60 lacs value implies that he performed a labour of about 27 lacs value per month. What are these calculations? How to understand this? What did he receive? Is it the value of labour power? If we look at the issue briefly at the outset, a large part of the money that this actor swallows has nothing to do with his labour. We have to examine in detail as to how it happens. The examples concerning the sphere of ‘arts’ do not literally apply to these examples or ordinary products. Here, we have to see many angles and coordinate them.
If the audiences watch the movies of an actor with a lot of attraction, then the competition among the film producers for that actor and the remuneration of that actor increases. But, how does a capitalist give so much money? There is a difference between the consumption of such daily necessaries as rice, clothes, milk and medicines on the one hand and the consumption of use-values of such arts as writing, acting, singing and dancing. As all the articles of first type are connected with the physical maintenance, a situation will never arise when their requirements increase excessively or disappear all together. The second type of needs are largely connected with the ‘psychological happiness’. These aspects are totally dependent upon the cultural level of the audience. In the capitalist society both the capitalist class and the working class (irrespective of such distinctions as productive-unproductive labourers, Independent labourers, men and women) will be mainly at the level of capitalist culture only. That is, their thinking is capitalistic, their tastes are capitalistic, and their values are capitalistic and artificial. When the ideas, tastes, habits of the public are within the confines of exploitative relations, all the techniques of such art-related industries as newspapers and films influence the public in favour of exploitation. Any capitalist, who undertakes the production of a given commodity, advertises that his commodity alone is the best one and the commodities of others are useless, doesn’t it? In the same manner, the film-capitalist too, resorts to all kinds of tricks and frauds necessary to attract the audience towards the actors in his film. As golden rain showers greet on the film which has an actor around whom the audience has developed ‘craze’, the capitalist makes all attempts at raising the ‘glamour’ of the actors. (Actors too do the same thing for themselves). In the competition among the actors, some actors skyrocket while some fall down and disappear. If 10 labourers work in the production of necessaries of life like cloth, chair and grain, the use-value, which all the labourers give, would be in the same form and manner. It is not the case with arts. In the case of acting, if two different actors enact the same character, those 2 characters would become two different use-values. Here, not only the ‘labour’ of the actors but their bodies participate in it. The bodies of two persons will not be identical as their labours would be. The physical shapes, movements, voice qualities, action, all these aspects will be different for each. All these are natural differences. When the audience develop more attraction for one actor and less attraction for another, among the actors with such differences, it means that the first actor has, to use the capitalistic term, more ‘demand’. (We have not so far acquainted with the terms ‘supply and demand’. We will see these things in part 2 of this volume).

The terms ‘supply and demand’ are in fact should apply to products. But, in the capitalist society, these terms apply at every place wherever there is a commodity. When human beings sell even their natural abilities and their person as commodities to capitalist—a writer his writing, an actor his action, a singer his song—‘labour’ becomes a secondary factor and ‘supply and demand’ come to the fore as primary factors in determining the value of those commodities. If an actor gets more money due to more demand, a large part of that money is unconnected with his ‘labour’. ‘Money’ means ‘labour’. When some money comes to an actor, labour equivalent of that money would go from him. But, here, that is, in the film world where unimaginable demand exists, masses of money run hither and thither without real relationship with the labour. there won’t be any real relationship between 20 lacs that come to an actor and his labour. Well, then, how can that film-capitalist pay so much amount to that actor? The answer ...” From the ‘surplus value’ obtained from that film”...is not fully adequate, it is adequate only to a certain extent. Here ‘another factor’ is added. Before seeing what that factor is, we have to see ‘surplus value’ connected with this film. Let us suppose that the capitalist invested a total sum of 45 lacs on the wages for the film in our example. Let us also suppose that he spent 20 lacs on the hero, 5 lacs on the heroine, 15 lacs on the director and 5 lacs on all the remaining productive labourers. The total wages of all people is 45 lacs. (Details about the ‘constant capital’ are irrelevant. The amount invested on it does not matter; whatever amount is put out, it would come back. Nothing more than the invested amount returns). Out of the amount invested on ‘wages’, 5 lacs go to all the labourers who receive low wages. 40 lacs to the hero, the heroine and the director taken together. Let us suppose that the values of the labours of these three persons, for the whole period of making that film, would reasonably be ‘3 lacs’ only. According to this example, if 3 lacs are given to those persons as a whole, it means that the whole of their ‘value of labour’ is given to them. (It also means that their ‘surplus value’ too is included in those 3 lacs). But, the capitalist gave them 40 lacs. This means, they got 37 lacs ‘additionally’. Where is it from?

Suppose, we offer the same answer which we offer generally in the case of other commodities, thus: “The capitalist was able to pay that amount to those three persons from the ‘surplus value’ of the commodity. This answer implies that all the productive labourers who worked for that film with low wages gave the value of their wages (5 lacs) and the surplus value of 37 lacs. Moreover, the capitalist should also get some ‘surplus value’ through this film, should he not? If that is 30 lacs, what is the total sum of the ‘surplus value’ which the productive labourers with low wages have supposedly given?— 37 + 30 = 67 lacs of ‘surplus value’. This means, we have to arrive at the conclusions that labourers who received 5 lacs wages gave 67 lacs of ‘surplus value’ and from that, the capitalist gave the wages to the big actors and the director and retained the balance amount for himself. But, in the case of a specific commodity called ‘film’, it is not ‘rational’ to say that “the very huge amount obtained over and above the ‘capital’ is the surplus value of low wage labourers. That is why, we have to identify that ‘another factor’ which is responsible for the ‘surplus money’ that comes excessively over and above the capital. It is possible to do so only when we take into consideration the specificity of the commodity called ‘film’. If we suppose that the value of 1-meter of cloth is 1 rupee, 20 paise, its entire value returns at once when that cloth is sold. Its value includes its ‘surplus value’. But, it does not happen so in the case of a film. The entire value of the film does not return when it is sold once (with one show). Only after many shows, will its capital and over and above the surplus return. As the surplus value is also a part of the ‘value of the commodity’, we can not say that the entire value of the film has returned unless the surplus value has also returned.

What does the return of surplus value mean? How much surplus should return in order to say that the value of the film has returned? To answer this question, we have first to offer answers to other questions. How many months did they take to make that film? How much capital did they invest? How much surplus value does the same amount of capital generally secure if invested in other branches during the said period? The amount of surplus value that the ‘film capital’ secures depends on all these issues. 

Let us suppose that it is a ‘certain amount’. Let us suppose that our film has run ‘successfully’ for a year. (That film will continue its run for many years. But, to make our example simple, let us suppose that this film ran for one year. Suppose after a 3 months run of the film, the entire capital returned and the surplus value due to it also returned. It means that the entire value of the film has returned after 3 months! But, then, exhibiting the film will not stop. It will continue to run for many more months. (In our example, the film will run for 9 more months). If the film runs even after the return of the entire ‘value’, then there won’t be any new expenditure to make the film (excepting the expenditure of making new prints if the film becomes old). But, even then the values of the tickets of that film will be as in the past. Take the ticket of Rs.2. Out of the Rs.2, half rupee is toward the theatre expenditure, isn’t it? That expenditure remains even now as ever. Apart from that expenditure, the remaining rupee and half is toward the production of the film, isn’t it? Now, the film capitalist has not spent that amount on the film. The capitalist takes that amount from the cine goers without incurring that expenditure. A viewer of the film pays the entire value of the ticket to the old film as he pays to the new film. The film-capitalist will have a special advantage due to this situation. Like the other capitalists, this capitalist, after earning the initially invested capital and the surplus value due to that capital, begins to earn more money without incurring the expenditure on ‘capital’. In the case of production of such articles as cloth, chairs and grain, the capitalist has to lay capital each time. Suppose the cloth-capitalist gets 100 metres of cloth produced, sells it and earns 100% surplus value. It is not possible for him to earn new surplus value through that cloth once again. He won’t get new surplus value unless new cloth is produced once again. In order to produce new cloth again, capital should be spent once again. But, the film-capitalist does not have this worry. He can earn any amount of profit without the expenditure of the new capital by selling the old film for any number of years. As he does not spend new capital, he need not pay interest, land rents etc., for that. It means, he need not give share to others from the ‘profit’. The whole of it falls into the pocket of ‘industrial profit’!

 Thus there is a difference between the sale of other products and the film. Once the process of returning of the invested capital and the expected quantity of surplus value is complete, thereafter that film could be shown at a very reduced rate. He could show the film by simply taking the depreciation charges of the film and theatre charges. Or he can fix a very low value of the ticket right from the beginning for the film, which runs ‘successfully’. Because that film will run for a very long period of time. If we spread the production expenditure of that film over the number of shows that continue for a long time, each show involves a very low expenditure. Therefore, it can be sold right from the beginning. But this imagination is fully meaningless. 

A capitalist makes a film with an intention to earn as much money as possible and for as long as possible, but not to earn profit only to a certain extent and thereafter to stop all the profits. Hence, however successfully a film may be running, the filmcapitalist will neither reduce the price of the tickets nor charge the full price of the ticket for some period of time and then show the film free. He does not do any such thing. Suppose a machine that is expected to last for 5 years lasted for 10 years. Yet the capitalist of that machine won’t sell the commodity made on that machine at a low value. Similarly, the film-capitalist does not show that film at a low price even during the period in which he shows the film without incurring any expenditure on new capital. It means that a person, who watches this film by paying the full value, is paying high value to a commodity, which it does not possess! 

As use-value, a film will always have the same use-value. But, as value, the value of the film diminishes after some time. But, the value of the ticket does not diminish. In that sense, it amounts to the fact that the film, during its lifetime, has charged from the public a value, which is many times higher than its original value. Charging like this is not possible in the case of such commodities as cloth and grain. Only a special kind of commodity called ‘film’ can charge its actual value as well as the value that it does not contain. Another situation connected with the commodity called ‘film’ is that its capitalist incurs the same expenditure whether he sells it (one show) to either ‘hundred’ persons or ‘thousand’ persons. Suppose a thousand persons can watch the film in a theatre. Either the expenditure connected with the film production or the expenditure connected with the ‘theatre’ is the same irrespective of the fact whether thousand people watch the movie or hundred people watch it. (There will be a little difference in the depreciation of the chairs. It is negligible). If the theatre becomes house-full in every show right from its release, the capital of the film-capitalist returns very quickly. If we suppose that it takes generally one year to get back the capital in the case of many films, the capital and the surplus value on it would return within few months in the case of ‘successfully’ run films. Thereafter, without any expenditure on capital again, that capitalist gets ‘profit’ as long as the film runs.

Now we may answer the question, which we raised at the beginning. To the question, “How is the film-capitalist able to pay huge amounts to the actors and is able to earn himself huge amount as ‘profit’, we may answer as follows: “from 2 sources”. 1) From the ‘surplus value’ of the low-wage productive labourers connected with the film, 2) From the ‘surplus’ obtained due to an unequal exchange with the audiences who watched the film for a very long period of time and who gave high value to a commodity that has ‘low value’ in itself. These are the two ways in which the film-capitalist is able to take back in huge amounts whatever he has spent. This means, this is possible by exploiting not only the low-wage labourers but also the film goers. Hence, the huge amounts that the film-capitalist pays to big actors and directors do not constitute real ‘variable capital’. Those amounts are not real ‘values of labour power’. They get all those heaps of money through ‘exploitation’. 

As the cloth-capitalist and weaving-worker constitute different classes, the film-capitalist and the ‘famous’ actors who receive huge amounts from him are not different classes. Both constitute the same class. It is such a class, which exploits low-wage productive labourers who participated in the production of that film and the audiences who watched that film. (Those audiences also include other capitalists. There is no loss for them due to exploitation). The film-capitalist takes some amount for himself from the exploited money and gives some amount to the famous actors. This applies to a ‘good’ artist as well. An actor possesses real talent. He always plays ‘good’ characters. As a result, a great demand arises for him and he gets huge amounts of money. Even in those instances, that whole money cannot be the fruit of his labour. However talented an artist he may be naturally, acquisition of reward for that art in the form of excessive money is nothing but the characteristic feature of capitalist society. Special conditions that give scope for acquisition of excessive money are possible only in the sphere or ‘arts’ and in the sphere connected with certain types of addictions. Suppose a large sum of money has been spent on actors to make a film, and it has not at all run. Let us also suppose that the capitalist did not get back the amounts, which he paid to the actors. What has happened? Did the productive labourers connected with that film not give ‘surplus labour’? The question of ‘not performing surplus labour’ does not arise since film has already been made. The film has been made including the ‘surplus labour’. But, this commodity (film) did not convert into ‘money’ since its sale has not taken place (since that film has not been exhibited as many times as it should have been). That commodity could not serve even as a ‘use-value’. All the means of production, labours and every thing that have been spent on that commodity have gone waste. It means those expenses will not come back. It also means that return of ‘surplus’ through that commodity did not take place in any manner.

Let us suppose that actors had already received huge amounts. As the whole of it does not come back to the capitalist, it is a ‘loss’ to the fellow. But, if we take the situation of the ‘successfully-run’ films, it is possible to earn ‘profits’ many more times. Such profits that are impossible in the case of commodities like grain and clothes. If a special condition exists whereby a lot more money could be earned in the film-industry, wouldn’t the capitals of all branches of production run toward this branch? They would have done so; but there is a ‘negative’ situation in the film industry that is not there in other branches. All films invariably earn money in the same manner. Some films do not get even one tenth of the invested capital. In such an event, the capitalist would face a terrible loss. This kind of situation does not exist in the branches of production of necessaries of life. Just as people could completely stop watching movies, they do not stop buying rice or clothes. It means that even if capitalists of other branches incur loss, that loss would not be similar to that of film industry. Thus, as there is a scope in film industry to earn more profits as well as lose every thing, this branch of production attracts as well as repels new capitals.

(From the book An Introduction to Capital by Ranganayakamma)